形態的にはどうなのかというと，U. fasciataは葉の幅が狭い線形で，U. lactucaはアナアオサ（U. australis）のように円形になるのが特徴です。加えて，日本でリボンアオサ（= U. fasciata）と呼んでいる種類には顕微鏡的な鋸歯があり，本種を同定する際の重要な特徴の一つとなっています。この顕微鏡的な鋸歯について，Papenfuss (1960 p. 304) は，U. lactucaのタイプ標本に顕微鏡的な鋸歯（dentate with quite large teeth）があることを指摘しています。葉の幅については，日本のリボンアオサにおいて，生育地や時期によって葉の幅が広くなることが知られており，著者も千葉県銚子半島において，体が円形に近いリボンアオサを採集したことがあります。これらの形態的特徴は，Ulva fasciataがU. lactucaと同種であるとするO'Kelly et al. (2010)の主張を支持しており，著者は少なくとも日本のリボンアオサをU. lactucaとすることに矛盾はないと思っていました。しかし，これまでオオバアオサ（= U. lactuca ?）と呼んできたものがリボンアオサとは異なる種であることは明らかで，リボンアオサをU. lactucaとした場合，オオバアオサはどうするのかという疑問は残りました。

Ulva fasciataとU. lactucaの扱いを巡り，近年の海藻分類の中でも類を見ないほどの混乱が起こっていましたが，Hughey et al. (2019)によってU. fasciata, U. lactucaをはじめとする幾つかのアオサ類のタイプ標本の遺伝子解析が行われたことにより決着をみました。Ulva fasciataはU. lactucaと同種とするのが妥当であることが確かめられ，オオバアオサやヨーロッパで"U. lactuca"と呼ばれてきたものはチシマアナアオサ（U. fenestrata）であることが分かりました。分かってみればあっけないというか，至極妥当な結果だったと思います。オオバアオサがチシマアナアオサであるという結果を見たときは「あ～なるほど」と唸ってしまいました。約10年にわたる混乱状態が一瞬にして解決するという，タイプ標本の遺伝子解析が分類学的研究にとっていかに重要かを知らしめる好例だと思いました。